Pragnąc parę rzeczy wyjaśnić raz na zawsze:
1. Każdy samolot się psuje - są znacznie bardziej skomplikowanymi zabawkami niż komputery na których się bloguje. Co więcej - samoloty, zwłaszcza te odrzutowe i wojskowe, wypchane elektroniką do granic możliwości psują się znacznie częściej. Tyle, że najczęściej są to wypadki - dla osób tematu nie znających - nie mieszczące się w pojęciu "zepsuł". Czy ktoś wzywa pomoc drogową bo wskaźnik paliwa mimo tankowania 5 minut temu pokazuje zero?
W lotnictwie i owszem. Stąd większość takich wypadków - zwanych "zdarzeniami" to zapalenie lub nie lampki w nieodpowiednim momencie. Najczęściej jeszcze przed startem, w czasie przygotowań.
2. "Nasze" F-16 są jedną z najbardziej zaawansowanych wersji tego samolotu. (szczegółowiej - w momencie podpisywania kontraktu lepsze były tylko wersje izraelskie i bodaj równolegle robiona block60 dla ZEA, obecnie podobne do naszej zaoferowano jeszcze paru krajom). Dla użytkowników przeskok jest ogromny - do czasu ich pojawienia najnowocześniejsze samoloty, tj. MiG-29 i Su-22 reprezentowały sowiecki standard połowy lat'70, w szczególności w dziedzinie elektroniki.
3. Awaryjność samolotów w okresie użytkowania przypomina siodło: Bardzo dużo na początku (zanim się obsługa nauczy) i na samym końcu (gdy sprzęt się ze starości sypie, zwłaszcza jak się mu resursy przedłuża). Czyli F-16 ma prawo mieć dużo zdarzeń na koncie, bo właśnie jest wprowadzany. Tymczasem liczba zdarzeń w roku 2007 wynosiła :
MiG-29 180
F-16 150
Su-22 130
przy czym ilość samolotów na stanie wynosi :
MiG-29 31
F-16 się zmieniało od kilku na początku roku do jakiś 40 pod koniec - średnio pewnie przez cały rok poniżej 30
Su-22 48
a F-16 są używane najintensywniej.
Wychodzi, że debiutant F-16 jest mniej awaryjny od MiGów-29. Znaczy się jest mało awaryjny - i to jest wniosek ostateczny.
Przy okazji można sobie tutaj (pod koniec) i tutaj (uwaga - bardzo długie) poczytać o problemach z wdrażaniem F-16 - ale nie mają one wiele wspólnego z F-16 jako takim czy USA a wiele z tradydyjnym dla naszego wojska totalnym bałaganem.
4. Jakoś tak się składa, że dziennikarski bełkot na temat kolejnch awarii F-16 ślicznie się wielu osobom składa z opowieściami o złym wilku USA pożerającym offset i dobrej cioci UE która go nam da a przy okazji i buzi na dobranoc.
Opowieści są szczególnie efektowne w sytuacji, gdy nie zna się szczegółów takich np. przedsięwzięć jak np.
- tartaki w RPA (offset za zakup Gripena),
- baza remontowa C-295 na Okęciu (offset za zakup tychże),
- offset za zakup wież Hifist.
Albo poziom awaryjności Gripenów w Czechach i na Węgrzech a takoż komentarze tamtejszych internautów porównujące nasze i ich zakupy.
Kto ciekaw - może poguglić, a ja od razu dwie konkluzje:
I. Offset jest zajęciem dla ludzi dorosłych i takiż przemysłów. Ułatwa zmniejszenie dystansu technicznego kosztem wyższych kosztów zakupu sprzętu - co przy rozsądnie prowadzonej długoletniej polityce przemysłowej opłaca się i wojsku i przemysłowi. I tylko w takim przypadku.
Jeśli biorą się za to przedszkolaki bawiące w dorosłość (czyli offset by Rząd Polski), to i tak się można dziwić, że ktokolwiek cokolwiek zrobił - bo przecież nie musiał...
A swoją drogą - jedynym, który usiłował cokolwiek zrobić w tej dziedzinie był (co za niespodzianka) rząd Kaczora, a w szczególności minister Poncyliusz Który popełnił mnóstwo błędów - ale akurat offset ruszył. Jak to obecnie wygląda - proszę wyguglać temat "analiza powstania bazy remontowej F-16 w Bydgoszczy".
II. Zakup F-16 akurat był jednym z lepszych pomysłów które się mogły trafić naszemu wojsku. Żaden z konkurentów nawet się nie umywał, co znakomicie widać w perspektywie paru lat, a popłoch który wywołały na Białorusi wskazuje, że tacy Rosjanie poważają je bardziej niż nasi bloggrzy ;-). Cała reszta jest kwestią NASZEJ WŁASNEJ organizacji, a w szczególności problemów Państwa.
Komentarze